안녕하세요, 소송 기사를 읽다 커피가 모자라는 개발자입니다.
최근 '주커버그가 개인정보 집단소송에서 증언을 회피할 수 있을까?'란 기사를 보면서,
제 첫 대형 인터뷰 녹취를 앞둔 제 모습과 겹치더라고요.
"과연 CEO가 법정 증언을 피할 수 있을까?" 오늘은 제 경험을 살짝 곁들여, 메타가 마크 주커버그 증언 요청을 어떻게 막으려 하는지,
그리고 법원이 그 요청을 받아들일지 재미있게 풀어볼게요!
왜 CEO 증언이 필요할까?
회사 사장님에게 궁금한 점이 많을 때, 그분만의 '특별한 정보'가 있다면 직접 만나야 하잖아요.
이 소송도 마찬가지예요. 페이스북 픽셀(Pixel) 추적 도구로 수백만 사용자의 건강정보를 수집했다는 의혹과 관련해,
원고 측 변호인들은 "CEO 주커버그가 그 의도와 책임을 명확히 알고 있을 것"이라며 법정 증언을 요청했죠.
메타의 방패 "주커버그, '독점 지식' 없어요"
메타 변호인단은 제9연방순회항소법원에 청원서를 제출하며 이렇게 주장해요.
- "주커버그는 이 사건에 대해 '독점적인' 지식을 가진 사람이 아니며"
- "하위 직원들의 증언만으로도 충분한 정보를 얻을 수 있다"
- "억만장자 CEO에게 소송 부담을 지우는 것은 부당하다"
제가 과거 프로젝트 리더로 일할 때도 팀원 보고서만으로 충분한 정보를 얻었고,
CTO와 직접 인터뷰할 필요가 없었던 경험이 이 주장과 겹치더라고요.
판사는 "3시간만 대면" 조건부 허용
하지만 6월 샌프란시스코 연방법원 판사는 주커버그의 증언을 '조건부로 허가'했어요.
질문 시간을 최대 3시간으로 제한하고, 메타가 연방거래위원회와 합의한 동의판결,
그리고 개인정보 보호 관련 최종 결정 권한이 주커버그에게 있는 부분에 대해서만 질문을 제한했습니다.
항소 전, 양측의 팽팽한 대립
- 메타 변호인단: "이는 단순한 일회성 요청이 아니라, 수십억 달러 기업들에 대한 '괴롭힘'이다. 최고 원칙('apex doctrine')이 적용되어야 한다"
- 원고 측: "CEO도 다른 증인들처럼 소환 이의 제기 절차를 거쳐야 하며, 특별한 면제는 없다"
흥미로운 점은 제9순회법원 내 각 지역 법원마다 이 '최고 원칙'을 다르게 해석해서, 법원 선택에 따라 결과가 달라질 수 있다는 거예요.
마이크로소프트, 테슬라, 우버 등 유명 기업 사건에서도 CEO 증언을 둘러싼 논란이 반복되곤 했습니다.
제 경험으로 보는 'CEO 인터뷰 vs 증언'
제가 기자들과 인터뷰를 진행했던 경험을 되돌아보면, 리더급 인사와의 대화에는 반드시 핵심적인 통찰이 있습니다.
그들만이 알고 있는 깊이 있는 경영 전략과 의사결정의 숨겨진 배경들이죠.
법정 증언에서도 상황은 비슷합니다.
주커버그의 단 한 마디 답변이 소송의 판도를 완전히 뒤바꿀 수 있으니까요.
결론: 법원은 어떤 선택을 할까?
제9순회법원은 8월 21일까지 청원을 기각할지 또는 그대로 유지할지를 최종적으로 결정해야 합니다.
만약 기각한다면 주커버그는 증언을 회피할 수 있고,
반대로 청원이 받아들여지면 팔로알토 법원에서 직접 대면해야 하는 상황이 됩니다.
- 피해 사용자 입장: "CEO의 진솔한 입장을 들어야 책임 소재가 명확해진다"
- 메타 입장: "기업 운영의 혼란, 최고경영진에 대한 과도한 부담"
제 개인적인 견해로는?
인터뷰하듯 솔직하고 개방적인 대화로 묻고 투명하게 답변하는 것이 결국 신뢰를 회복하는 데 가장 효과적일 것 같습니다.
하지만 법적 대립에서는 '덜 알려진' 쪽이 오히려 더 유리할 수 있다는 점도 간과할 수 없겠죠!